(यहाँ प्रस्तुत यह लेख डॉ. बी.आर. अम्बेडकर की 1955 में प्रकाशित अंग्रेजी पुस्तक “THOUGHTS ON LINGUISTIC STATES” से लिए गया है जिसका शीर्षक है “MAJORITIES AND MINORITIES”.)

यदि यथार्थवादी न हो तो राजनीति कुछ भी नहीं है। इसमें अकादमिक बात बहुत कम है. इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि राजनीति की किसी भी योजना पर कोई भी निर्णय देने से पहले यह आवश्यक है कि जमीनी योजना पर विचार किया जाए।

डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने 23 दिसंबर 1955 को प्रकाशित अपनी बुकलेट “भाषाई राज्यों पर विचार” में लिखा — कोई पूछ सकता है कि “ग्राउंड प्लान” से मेरा क्या मतलब है। मेरे लिए जमीनी योजना का मतलब किसी समुदाय की सामाजिक संरचना है, जिस पर राजनीतिक योजना लागू की जाती है।

यह दिखाने के लिए किसी तर्क की आवश्यकता नहीं है कि राजनीतिक संरचना सामाजिक संरचना पर टिकी हुई है। दरअसल सामाजिक संरचना का राजनीतिक संरचना पर गहरा प्रभाव पड़ता है। यह अपने कामकाज में इसे संशोधित कर सकता है। यह इसे निरस्त कर सकता है या इसका मज़ाक भी उड़ा सकता है।

भारत के मामले में सामाजिक संरचना जाति व्यवस्था पर बनी है, जो हिंदू सभ्यता और संस्कृति का विशेष उत्पाद है।

जाति व्यवस्था इतनी प्रसिद्ध है कि किसी को इसकी प्रकृति की व्याख्या करने के लिए इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है। कोई सीधे तौर पर यह दिखाने के लिए आगे बढ़ सकता है कि इसका भाषाई राज्यों पर क्या प्रभाव पड़ने की संभावना है।

हालाँकि, जाति व्यवस्था की कुछ अनोखी विशेषताएं हैं जिन पर अवश्य ध्यान दिया जाना चाहिए।
1 – जातियाँ इस प्रकार वितरित हैं कि किसी भी क्षेत्र में एक जाति होती है जो प्रमुख होती है और अन्य जातियाँ होती हैं जो छोटी होती हैं और तुलनात्मक रूप से छोटी होने के कारण प्रमुख जाति के अधीन होती हैं और प्रमुख जाति पर उनकी आर्थिक निर्भरता होती है जिसके पास गांव की अधिकांश भूमि होती है।
2- जाति व्यवस्था न केवल असमानता से चिह्नित है बल्कि श्रेणीबद्ध असमानता की प्रणाली से प्रभावित है। सभी जातियाँ एक समान नहीं हैं। वे एक के ऊपर एक हैं। घृणा का एक प्रकार का चढ़ता हुआ पैमाना है और तिरस्कार का एक उतरता हुआ पैमाना है।
3 – एक जाति में वह सारी विशिष्टता और गौरव होता है जो एक राष्ट्र में होता है। इसलिए जातियों के संग्रह को प्रमुख और छोटे राष्ट्रों के संग्रह के रूप में बोलना अनुचित नहीं है।

मुझे खेद है, मैं तथ्यों और आंकड़ों के संदर्भ में इन बिंदुओं को स्पष्ट नहीं कर सकता। जनगणना, जो इन बिंदुओं पर जानकारी का एकमात्र स्रोत है, मेरी मदद करने में विफल रही। पिछली जनगणना में जाति तालिकाओं को पूरी तरह से हटा दिया गया है, जो इसके जन्म के बाद से ही भारतीय जनगणना की विशेषता रही है। भारत सरकार के गृह मंत्री जो इस चूक के लिए जिम्मेदार हैं, उनकी राय थी कि यदि कोई शब्द शब्दकोश में मौजूद नहीं है तो यह साबित किया जा सकता है कि जिस तथ्य के लिए वह शब्द खड़ा है वह मौजूद नहीं है। लेखक की क्षुद्र बुद्धि पर केवल दया ही की जा सकती है।

राजनीति पर जाति व्यवस्था के परिणाम बिल्कुल स्पष्ट हैं। दिलचस्प बात यह है कि इसका चुनावों पर क्या प्रभाव पड़ता है, जो प्रतिनिधि सरकार की नींव है जो एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्रों की प्रणाली पर आधारित है।

प्रभावों को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है:-
1) मतदान हमेशा सांप्रदायिक होता है. मतदाता अपने समुदाय के उम्मीदवार को वोट देता है न कि सर्वश्रेष्ठ उम्मीदवार को।
2) बहुसंख्यक समुदाय पूर्ण सांप्रदायिक बहुमत के आधार पर सीट हासिल करता है।
3) अल्पसंख्यक समुदाय को बहुसंख्यक समुदाय के उम्मीदवार को वोट देने के लिए मजबूर किया जाता है।
4) अल्पसंख्यक समुदाय के वोट इतने नहीं हैं कि कोई उम्मीदवार बहुसंख्यक समुदाय द्वारा खड़े किए गए उम्मीदवार के ख़िलाफ़ सीट जीत सके।
5) श्रेणीबद्ध असमानता की सामाजिक व्यवस्था के परिणामस्वरूप उच्च (प्रमुख) समुदायों के मतदाता कभी भी अल्पसंख्यक समुदाय के उम्मीदवार को अपना वोट देने में संकोच नहीं कर सकते। दूसरी ओर अल्पसंख्यक समुदाय का मतदाता जो सामाजिक रूप से निचले स्तर पर है, वह बहुसंख्यक समुदाय के उम्मीदवार को अपना वोट देने में गर्व महसूस करता है। यह एक और कारण है कि अल्पसंख्यक समुदाय का उम्मीदवार चुनाव हार जाता है।

कांग्रेस हमेशा जीतती है, ऐसा पाया जाता है. लेकिन कोई नहीं पूछता कि कांग्रेस क्यों जीतती है? इसका उत्तर यह है कि कांग्रेस बहुत लोकप्रिय है। लेकिन कांग्रेस लोकप्रिय क्यों है? सही उत्तर यह है कि कांग्रेस हमेशा उन जातियों से संबंधित उम्मीदवारों को खड़ा करती है जो निर्वाचन क्षेत्रों में बहुमत में हैं। जाति और कांग्रेस का गहरा नाता है. जाति व्यवस्था का फायदा उठाकर ही कांग्रेस जीतती है।

भाषाई राज्यों के निर्माण से जाति व्यवस्था के इन दुष्परिणामों का तीव्र होना निश्चित है। अल्पसंख्यक समुदाय कुचले जा सकते हैं. यदि उन्हें कुचला नहीं गया तो उन पर अत्याचार और दमन किया जा सकता है। उनके साथ निश्चित रूप से भेदभाव किया जाएगा और कानून के समक्ष समानता और सार्वजनिक जीवन में समान अवसर से वंचित किया जाएगा।

लॉर्ड एक्टन द्वारा राष्ट्रों के इतिहास और उनकी विचारधाराओं में परिवर्तन का भली-भांति पता लगाया गया है।
“पुरानी यूरोपीय व्यवस्था में, राष्ट्रीयताओं के अधिकारों को न तो सरकारों द्वारा मान्यता दी जाती थी और न ही लोगों द्वारा उन पर ज़ोर दिया जाता था। शासक परिवारों के हित, राष्ट्रों के नहीं, सीमाओं को विनियमित करते थे, और प्रशासन आम तौर पर लोकप्रिय इच्छाओं के संदर्भ के बिना संचालित किया जाता था। जहां सभी स्वतंत्रताओं को दबा दिया गया था, राष्ट्रीय स्वतंत्रता के दावों को अनिवार्य रूप से नजरअंदाज कर दिया गया था, और एक राजकुमारी, फेनेलन के शब्दों में, अपनी शादी के हिस्से में राजशाही लेकर आई थी।

राष्ट्रीयताएँ पहले उदासीन थीं। जब उन्हें होश आया –

“वे सबसे पहले अपने वैध शासकों की रक्षा के लिए अपने विजेताओं के खिलाफ उठे। उन्होंने सूदखोरों द्वारा शासित होने से इनकार कर दिया। इसके बाद एक समय ऐसा आया जब उन्होंने अपने शासकों द्वारा उन पर किये गये अत्याचारों के कारण विद्रोह कर दिया। विद्रोह निश्चित शिकायतों द्वारा उचित ठहराई गई विशेष शिकायतों द्वारा उकसाए गए थे। फिर फ्रांसीसी क्रांति आई जिसने पूर्ण परिवर्तन ला दिया। इसने लोगों को सिखाया कि वे अपनी इच्छाओं और चाहतों को अपने साथ जो करना पसंद करते हैं उसे करने के अपने अधिकार का सर्वोच्च मानदंड मानें। इसने अतीत से अनियंत्रित और मौजूदा राज्य द्वारा अनियंत्रित लोगों की संप्रभुता के विचार की घोषणा की।

जाति एक राष्ट्र है लेकिन एक जाति का दूसरे पर शासन करना एक राष्ट्र का दूसरे पर शासन के समान नहीं माना जा सकता है। लेकिन मान लीजिए कि मामला अभी तक आगे नहीं बढ़ा है, लेकिन बहुमत और अल्पसंख्यक तक ही सीमित है, तब भी सवाल बना रहता है: बहुमत को अल्पसंख्यक पर शासन करने का क्या अधिकार है?

इसका उत्तर यह है कि बहुमत जो भी करता है वह सही होता है। अल्पसंख्यकों को क्या शिकायत हो सकती है?

जो लोग बहुमत के शासन पर भरोसा करते हैं वे इस तथ्य को भूल जाते हैं कि बहुमत दो प्रकार का होता है, (1) सांप्रदायिक बहुमत और (2) राजनीतिक बहुमत।
राजनीतिक बहुमत अपनी वर्ग संरचना में परिवर्तनशील है। राजनीतिक बहुमत बढ़ता है। सांप्रदायिक बहुमत का जन्म हुआ है. राजनीतिक बहुमत में प्रवेश खुला है। सांप्रदायिक बहुमत का दरवाज़ा बंद है. राजनीतिक बहुमत की राजनीति बनाने और बिगाड़ने के लिए सभी स्वतंत्र हैं। सांप्रदायिक बहुमत की राजनीति उसमें पैदा हुए अपने ही सदस्यों द्वारा बनाई जाती है।

एक सांप्रदायिक बहुमत राजनीतिक बहुमत को शासन करने के लिए दिए गए स्वामित्व विलेख लेकर कैसे भाग सकता है? सांप्रदायिक बहुमत को इस तरह के स्वामित्व पत्र देना एक वंशानुगत सरकार की स्थापना करना और उस बहुमत के अत्याचार के लिए रास्ता खोलना है। सांप्रदायिक बहुमत का यह अत्याचार कोई कोरा स्वप्न नहीं है। यह कई अल्पसंख्यकों का अनुभव है। महाराष्ट्रीयन ब्राह्मणों के लिए यह अनुभव बहुत ताज़ा है इसलिए इस पर विस्तार से चर्चा करना अनावश्यक है।

उपाय क्या है? इसमें कोई संदेह नहीं कि इस सांप्रदायिक अत्याचार के खिलाफ कुछ सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं। प्रश्न यह है कि वे क्या हो सकते हैं? पहला बचाव यह है कि राज्य बहुत बड़ा न हो। किसी बहुत बड़े राज्य के उसमें रहने वाले अल्पसंख्यकों पर पड़ने वाले परिणामों को बहुत से लोग नहीं समझते हैं। राज्य जितना बड़ा होगा, अल्पसंख्यकों का बहुमत से अनुपात उतना ही कम होगा। एक उदाहरण देने के लिए – यदि महा विदर्भ अलग रहता, तो हिंदुओं और मुसलमानों का अनुपात चौदह बनाम एक होता। संयुक्त महाराष्ट्र में अनुपात एक से चौदह होगा। अछूतों का भी यही हाल होगा। अल्पसंख्यक की छाती पर समेकित बहुमत का एक छोटा सा पत्थर रखा जा सकता है। लेकिन यह एक विशाल पर्वत का भार सहन नहीं कर सकता। यह अल्पसंख्यकों को कुचल देगा. इसलिए छोटे राज्यों का निर्माण अल्पसंख्यकों के लिए एक सुरक्षा उपाय है।

दूसरा सुरक्षा उपाय विधानमंडल में प्रतिनिधित्व के लिए कुछ प्रावधान है। संविधान में दिए गए पुराने प्रकार के उपाय थे (1) पृथक निर्वाचन क्षेत्र। नए संविधान में इन दोनों सुरक्षा उपायों को छोड़ दिया गया है। मेमनों का ऊन काटा जाता है। उन्हें ठंड की तीव्रता का अहसास हो रहा है. ऊन में कुछ तड़का लगाना आवश्यक है।

अलग निर्वाचन क्षेत्र या सीटों का आरक्षण बहाल नहीं किया जाना चाहिए। वर्तमान संविधान में सन्निहित एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र की प्रणाली के स्थान पर संचयी मतदान के साथ बहुवचन सदस्य निर्वाचन क्षेत्र (दो या तीन में से) होना पर्याप्त होगा। इससे भाषाई राज्यों के बारे में अल्पसंख्यकों के मन में जो डर है वह दूर हो जाएगा।

अंग्रेजी पुस्तक से साभार

THOUGHTS ON LINGUISTIC STATES
By – B.R. Ambedkar
M.A., Ph.d., D.Sc., (London), LL.D., (Columbia) Litt., (Osmania), Barrister – at – Law,
Member, Council of States.
December 23rd, 1955
Milind Maha Vidyalaya,
Nagsen Vana, College Road,
Aurangabad (Dn.)